强推“脱钩”不是正确选项******

　　最近一段时间，国际社会反对美国“脱钩断链”的声浪愈发高涨。多位国际专家学者在媒体撰文，呼吁美盟友对华政策与美拉开距离，回归正确路径。欧盟委员会负责经济事务的执行副主席东布罗夫斯基斯坦言，“与中国脱钩不是欧盟企业的选项”。这些客观理性的声音再次表明，开放合作仍是历史潮流，互利共赢依然是人心所向，美鼓动对华“脱钩”违逆经济全球化大势，注定失败。

　　近年来，尽管美国极力挑动“脱钩”，扰乱世界经贸秩序，但国际经贸合作却不断增强。联合国贸易和发展会议数据显示，2021年全球贸易额达到28.5万亿美元，比2020年增长25%，比新冠疫情暴发前的2019年高出13%；2022年全球贸易额预计将达到约32万亿美元的创纪录水平。

　　中国与世界经济的联系更加紧密。作为全球货物贸易第一大国，2022年前11个月，中国进出口总值38.34万亿元人民币，同比增长8.6%。中国继续保持欧盟第一大贸易伙伴地位。事实证明，世界经济是一个密切联系的整体，企图通过“脱钩”孤立和打击中国的图谋既吃不开，也行不通。

　　经济全球化发展至今，世界早已形成“你中有我、我中有你”的国际产业分工格局。美国强推“脱钩断链”，只会让更多国家利益受损，影响全球经济复苏。日媒指出，把中国排除在供应链之外将加剧全球通货膨胀。德国智库伊弗经济研究所估计，如果欧盟企业在美国压力下与中国“脱钩”，德中之间贸易额将急剧下降。在最糟糕状况下，德国GDP将降低0.81%，相当于英国脱欧时德国GDP降幅的6倍，这“对德国无异于经济自杀”。

　　美国不遗余力围堵中国，在坑害世界的同时，必将严重伤及自身。美国商会发布的报告显示，与中国“脱钩”严重威胁美国在贸易、投资、服务和工业等领域的利益：如果对所有中国输美商品加征关税，将令美国经济在2025年前每年损失1900亿美元；美国投资者可能因“脱钩”每年损失250亿美元资本收益，美国GDP将因此损失最多高达5000亿美元。可见，美国将经贸问题政治化、武器化，不仅不能实现“美国优先”，反而使本国企业和经济遭殃。

　　美一些人哗众取宠式的“脱钩”论调，改变不了中国在当今世界经济中的重要性，也阻挡不了各方同中国加强互利共赢合作的大势。过去10年，中国经济对世界经济增长的贡献总体上保持在30%左右，成为世界经济增长最大引擎。党的二十大和不久前举行的中央经济工作会议都提出要推进高水平对外开放，稳步扩大规则、规制、管理、标准等制度型开放。从长远看，中国经济发展前景是光明的，继续加强与各国经贸合作的态度是明确的，中国新发展将为世界提供更多新机遇。与中国“脱钩”，也就意味着与机会脱钩，与未来脱钩。

　　世界绝不会退回到相互封闭、彼此分割的状态，各国合作共赢、共同发展才是正道。正如诺贝尔经济学奖得主弗农·史密斯所言：“所有努力扩大贸易的国家都是，而且将一直是赢家。”（郭 言 来源：经济日报）

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)